美国版权法与新兴的生成人工智能领域的互动方式仍然模糊不清，可能会给生成人工智能培训带来问题，这将在法庭案件中达到顶点。美国版权法尚未赶上生成人工智能的迅速采用所带来的众多挑战，而关于重大法律问题的第一次真正行动可能来自即将到来的审判。
其中一个关键问题是人工智能生成的作品的版权状况——例如，系统响应用户提示生成的中途图像是否受版权保护，如果是，谁拥有版权。
没有人拥有人工智能生成的作品的版权
目前的答案是，没有人拥有人工智能生成作品的版权，因为没有人可以。美国版权局的立场是，作品的版权需要人类作者身份，而人工智能创作的文字或图像不存在人类作者身份——人工智能的创作者和用于生成特定作品的提示的提供者都不“拥有”该输出。
福特汉姆大学法学院临床副教授Ron Lazebnik表示，在不久的将来，这种情况不太可能因立法或行政行动而改变。然而，他指出，诉讼可能会对这一标准提出质疑。
拉泽布尼克说：“要么有人试图向版权局注册，但他拒绝了，然后他们起诉质疑这一否认，要么有人可能使用了人工智能，但从未让版权局知道，他们就成了原告。”。“除此之外，我们还不清楚如何让法院裁定人工智能生成的作品是否属于人工智能的提示者。”
哥伦比亚法学院Kernochan法律、媒体和艺术中心执行主任Philippa Loengard表示，改变这一规定属于版权局的职权范围，但她警告说，这种行动仍然不太可能。
“我的猜测是，人工智能监管不会从版权开始，”她说。“我认为，人工智能领域正在讨论的问题太多了，我不确定改变人类作者身份的要求是否至关重要，我可能错了。”
就版权法而言，人工智能的更大问题可能是公平使用的概念，特别是当它适用于用于创建支撑生成人工智能的大型语言模型（LLM）的训练数据时。
简而言之，合理使用是对写入联邦法律的版权主张的辩护。在决定未经许可对版权材料的特定使用是否为“合理使用”时，法院必须考虑的四个因素是使用的性质和目的（教育或其他非营利用途比商业用途更有可能被视为公平）、原创作品的性质、使用的原创作品的数量、，以及市场对原作的影响。
版权所有成为人工智能模型训练的绊脚石
考虑到这些因素，针对OpenAI等公司的诉讼已经开始，这也许并不奇怪。最值得注意的是，包括喜剧演员兼作家莎拉·西尔弗曼在内的一群作家于7月起诉了OpenAI和Meta，指控其使用他们的书来训练ChatGPT。
该诉讼的核心问题是一个名为“BookCorpus”的数据集的使用，原告表示，该数据集包含他们的版权材料。OpenAI和Meta可能会辩称，对西尔弗曼和其他作品的市场影响可以忽略不计，使用的“性质和目的”与最初促使编写这些书的原因不同，而原告可能会强调Meta和OpenAI使用的营利性，以及在训练数据中使用整部作品。
然而，先例可能站在人工智能公司一边——谷歌图书案，这是2005年美国作家协会针对谷歌的大规模图书数字化项目提起的一项合理使用诉讼。这起案件的历史很复杂，包括上诉持续了十年，最终以谷歌胜诉告终。
然而，Loengard表示，这是否可能是预测性的，还有待商榷，这在很大程度上取决于法官是否愿意挑战一个大型盈利行业。
她说：“当它结束时，谷歌图书已经成为许多研究人员的工具。”。“所以有一种观点认为，这只猫已经出笼了——当然，法院不会大声说出来，我也不是说他们就是这么做的，但他们可以看看它，然后说，一旦某种东西进入主流商业，就很难再把它收回来并加以监管。”
显然，衍生作品可能是人工智能行业的另一个版权战场，因为这项技术已经被用于制作令人信服的流行歌手和词曲作者的模仿品。公开权是一个不同的法律概念，涵盖了对个人姓名、形象和肖像的权利，可能会成为表演本身的诉讼理由，即泰勒·斯威夫特的声音。但是，如果基础歌曲与斯威夫特创作的歌曲足够相似，版权仍然可能成为一个问题。
拉泽布尼克说：“如果这首歌与这些艺术家可能期望的作品接近，理论上（版权法可能会受到牵连），这取决于人工智能在创作一首与该艺术家所能创作的歌曲相似的歌曲方面有多接近。”。
围绕人工智能和版权法的不稳定状态不仅仅是美国的现象，尽管大多数国家尚未通过相关的详细立法。欧盟的《人工智能法案》，以及美国和中国通过的更普遍的人工智能监管框架，并没有改变围绕版权问题的混乱状态。日本是这样做的一个国家，它在6月澄清说，允许将版权作品用于人工智能培训，即使是出于商业目的。
但专家们表示，在美国，对这些问题的积极监管可能还有很长的路要走。
拉泽布尼克说：“立法机构已经有很长一段时间没有制定新的版权法案了。”。“如果他们认为公平使用是不够的，而且这是他们想要鼓励的，他们可能会修改我们的法律，但目前，他们必须看到上诉法院说‘不，这不是公平使用’。”
Loengard指出：“（国会）根本没有悬而未决的立法。”。“每个人都在研究这个问题，没有人对此得出任何结论。”
- 登录 发表评论